Organisée par le club de Montegnée le 24 mai dernier, la Journée finale Interclubs a livré le verdict d’une saison “en test” suite au changement de formule de jeu mais je reviendrai un peu plus loin sur ce point. Les matchs détaillés ci-dessous ont été joués le matin et devaient servir à établir le classement définitif dans chaque poule, dans le but de déterminer l’ordre des finales dont je vous parle dans l’article suivant.
|
Poule A |
|
|
|
|
|
|
5ème journée |
|
|
Dour-Thulin B – Courcelles B |
6-12 |
|
|
Chimay A – Montegnée A |
6-12 |
|
|
Courcelles A bye |
|
|
.
Les deux matchs de cette poule étaient des matchs aux enjeux totalement différents puisqu’il s’agissait pour les uns de lutter pour éviter la dernière place et pour les autres de batailler pour arracher la première. Dans le premier match, Courcelles B a pris la mesure de Dour B après une lutte acharnée où on aura pu noter un joli solo des oeuvres de Philippe Mangelschots sur le tirage PUREHYDEG, il fut en effet le seul à trouver “gryphée”. Dans l’autre match, celui qui donnait accès à la finale, c’est Montegnée qui s’est imposé sur une marge beaucoup plus ténue que ne l’indique la marque de 12 à 6. Ainsi, les deux équipes étaient au coude à coude mais les montagnards avaient toutefois réussi à creuser un avantage de 4 points avant l’ultime joute, ce qui leur assurait un viatique en offrant malgré tout encore un espoir aux chimaciens qui pouvaient toujours l’emporter si leurs trois représentants s’imposaient. C’est ce qui a d’ailleurs failli se produire, le verdict ne tombant que sur l’ultime tirage, un compte délicat à négocier… et qui le fut mieux pour les sociétaires liégeois. Ils pouvaient ainsi souffler après avoir été poussés dans leurs derniers retranchements par des chimaciens motivés et solidaires; j’en veux notamment pour preuve la phrase qu’Eric a prononcée à Bassilly une semaine avant la journée finale où il affirmait vouloir offrir la victoire finale à son ami Alain. Il portait d’ailleurs le même t-shirt, celui de sa fille Laura, dans l’espoir d’une réussite similaire à la Coupe qui l’avait vu l’emporter mais ça n’a pas marché ! Malgré tout, les regrets doivent être grands car un seul tirage pouvait tout changer et faire basculer le score à 10-8 en leur faveur…
|
Classement général |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Equipes |
J |
G |
P |
N |
Mg |
Mp |
Mn |
Pts P |
Pts C |
Sc P |
Sc C |
Pts |
|
|
1 |
Montegnée A |
4 |
4 |
0 |
0 |
31 |
5 |
0 |
4804 |
3711 |
62 |
10 |
8 |
|
|
2 |
Chimay A |
4 |
3 |
1 |
0 |
27 |
8 |
1 |
4638 |
4115 |
55 |
17 |
6 |
|
|
3 |
Courcelles A |
4 |
2 |
2 |
0 |
13 |
23 |
0 |
2898 |
3325 |
26 |
46 |
4 |
|
|
4 |
Courcelles B |
4 |
1 |
3 |
0 |
11 |
25 |
0 |
3673 |
4284 |
22 |
50 |
2 |
|
|
5 |
Dour-Thulin B |
4 |
0 |
4 |
0 |
7 |
28 |
1 |
2812 |
3390 |
15 |
57 |
0 |
|
.
Si on analyse rapidement le classement, on remarque qu’il n’y a pas d’égalité, ce qui tente à prouver que la hiérarchie est bien établie dans cette poule avec toutefois des différences notables de niveau de jeu. Ainsi, on trouve aux deux premières places des équipes qui se tenaient de près tout en dominant assez aisément les autres participants. Derrière eux, Courcelles A a connu une saison sans souci et sans surprise en gagnant et perdant les matchs attendus, tandis que Courcelles B et Dour-Thulin B ne pouvaient s’en remettre qu’à leur confrontation directe pour espérer une victoire.
*quelques vues des matchs disputés
|
Poule B |
|
|
|
|
|
|
5ème journée |
|
|
Dour-Thulin A – Bruxelles |
12-6 |
|
|
Chimay B – Montegnée B |
4-14 |
|
|
Bassilly bye |
|
|
.
La première place étant déjà attribuée au club de Basilly et la dernière ne pouvant échapper aux chimaciens, l’intérêt de cette dernière joute se reportait aux accessits car trois équipes pouvaient encore prétendre à la deuxième place. La mission était toutefois de taille car Bruxelles bénéficiait d’un avantage au total des scores et pouvait même se permettre de perdre en limitant la casse contre les dourois, ces derniers devant l’emporter 16-2 pour espérer. De son côté, Montegnée devait cartonner encore plus fort et croiser les doigts. Au final, les trois équipes se retrouvent avec 4 points au classement mais les bruxellois ont réussi à assurer l’essentiel pour s’offrir la place qu’ils convoitaient; on trouve ensuite les dourois qui ont montré qu’ils n’avaient rien à envier à leurs homologues, tout comme les montagnards à qui il n’aura manqué que quelques victoires sur l’ensemble de la saison, victoires que l’on peut espérer l’an prochain pour la sympathique et prometteuse équipe chimacienne.
Malgré tout, si l’on avait tenu compte du système de départage des ex-aequo appliqué au championnat de Belgique individuel, à savoir la préséance donnée aux matchs à opposition directe sur le classement, soit l’inverse d’ici, cela n’aurait pas changé grand chose pour les dourois qui se seraient trouvés à la même place (3èmes) mais les bruxellois et montagnards auraient interverti leurs places ! Ils ont effectivement tous gagné un match lors de leurs confrontations mais les scores desdits matchs auraient donné des totaux de 20-16 pour Montegnée, 18-18 pour Dour et 16-20 pour Bruxelles. En faisant cette remarque, je veux simplement mettre en lumière un point de règlement qui pourrait être discuté à la prochaine réunion fédérale, par souci de clarté et de simplification des règlements.
|
Classement général |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Equipes |
J |
G |
P |
N |
Mg |
Mp |
Mn |
Pts P |
Pts C |
Sc P |
Sc C |
Pts |
|
|
1 |
Bassilly |
4 |
4 |
0 |
0 |
28 |
7 |
1 |
4812 |
4062 |
57 |
15 |
8 |
|
|
2 |
Bruxelles |
4 |
2 |
2 |
0 |
20 |
15 |
1 |
4459 |
3966 |
41 |
31 |
4 |
|
|
3 |
Dour-Thulin A |
4 |
2 |
2 |
0 |
18 |
18 |
0 |
4218 |
4189 |
36 |
36 |
4 |
|
|
4 |
Montegnée B |
4 |
2 |
2 |
0 |
18 |
18 |
0 |
4154 |
4166 |
36 |
36 |
4 |
|
|
5 |
Chimay B |
4 |
0 |
4 |
0 |
5 |
31 |
0 |
3319 |
4579 |
10 |
62 |
0 |
|
.
Comme souligné ci-dessus, une équipe a dominé la poule en laissant trois de ses adversaires se disputer sa suite, la dernière phalange ne pouvant que résister au mieux, ceci tenterait donc à prouver que cette poule était plus équilibrée que la poule A, tout au moins dans son ventre mou.
*quelques vues des matchs disputés
Cette dernière remarque n’aurait probablement pas déplu au seigneur de La Palice mais si l’on pense au souhait déjà émis par certains membres de la Fédération de modifier à nouveau la formule de jeu, elle ne peut qu’avoir du sens. Ainsi, avant d’encore chambouler une formule déjà par trop changeante ces dernières années, il serait intéressant de faire le bilan de celle appliquée cette année, chiffres à l’appui et en toute objectivité.
Après avoir évalué les forces en présence dans chaque poule et après les avoir comparées entre elles, voyons à présent ce qu’il en est des points forts et faibles de la formule de jeu, en comparaison avec celle appliquée auparavant. Comme déjà indiqué, un des points forts de cette formule est le “brassage” des équipes qui ne sont plus réparties en divisions, ce qui permet à celles qui étaient en D2 de pouvoir jouer des équipes qu”elles ne pouvaient rencontrer avant, la différence de niveau étant alors plus marquée entre les divisions en offrant cependant un niveau de jeu plus comparable au sein de celles-ci. Autrement dit, nous avions avant une D1 plus forte que la D2 (quoi de plus normal après tout ?!?) qui offrait un niveau de jeu relativement homogène, à savoir 2 ou 3 équipes qui dominaient les débats suivies d’autant d’équipes qui luttaient pour ne pas descendre et on retrouvait à peu près la même chose dans la division inférieure avec toutefois un nombre d’équipes moins important; de plus, on retrouvait chaque année les mêmes équipes en lutte soit pour le titre, soit pour la montée/descente, soit encore pour une participation sans aucun espoir de victoire. Avec la formule appliquée cette année, on retrouve sensiblement la même chose mais répartie en poules de valeurs équivalentes, les différences de niveaux s’appliquant surtout au sein des poules.
Ceci étant dit, au vu de tout ce qui est énuméré plus haut et compte tenu de la volonté de certains “petits” de rencontrer des “grands”, je pense qu’il serait peut-être bon de maintenir la formule actuelle en y apportant cependant quelques retouches. Changer pour changer n’ayant que peu d’intérêt, surtout eût égard au peu de différences qu’offrent les deux formules, je pense qu’il est préférable de maintenir toutes les équipes sur un même pied d’égalité au départ de la saison, les différences se marquant au fil des rencontres, et de proposer une formule qui irait encore plus loin dans le “brassage”. On pourrait ainsi imaginer que toutes les équipes se rencontrent mais en modifiant un autre aspect de l’organisation de la saison, à savoir la première phase du championnat qui voit des matchs se jouer entre deux équipes, au sein des clubs et à tour de rôle au fil des mois. Ces matchs ne réunissent que quelques personnes, celles concernées par le match proprement dit et celles qui organisent ce match. On trouve parfois 2 matchs en même temps lorsque les 2 équipes d’un même club jouent à domicile au même moment; cela n’arrive pas souvent mais ces doubles rencontres sont à chaque fois l’occasion d’une ambiance plus forte et plus conviviale et voilà où je veux en venir, à la convivialité, la convivialité que l’on peut trouver à un niveau encore plus fort lors des Journées finales !
Alors, pourquoi ne pas imaginer une saison qui ne se jouerait que sous cette forme ? Dans l’état actuel des choses, il suffirait de programmer dans la saison 3 rendez-vous qui verraient toutes les équipes se rassembler pour jouer 2 matchs à chaque fois et en prenant le cas d’une formule qui verrait toutes les équipes s’affronter, cela ne représenterait que 2 journées de plus à organiser, soit rien d’insurmontable. Je ferai d’ailleurs une proposition dans ce sens à la prochaine réunion fédérale mais ce qui importe aussi dans le fait de changer ou pas de formule, c’est d’obtenir l’avis des joueurs concernés et de ne pas se borner à la simple volonté de quelques-uns, fussent-ils membres de la Fédé car voilà un de mes petits reproches à l’égard de celle-ci qui ne prend pas toujours la température auprès de toutes les parties concernées avant de décider d’un changement.
Si, malgré tout, un retour à l’ancienne formule était appliqué, on retrouverait les mêmes équipes au sein des deux divisions, à savoir Montegnée A, Bassilly, Chimay A, Bruxelles, Dour-Thulin A et Courcelles A en D1 et Montegnée B, Courcelles B, Chimay B et Dour-Thulin B en D2, les résultats ayant donné cette année l’équivalent parfait du classement de l’an dernier, ce qui prouve une fois de plus l’analyse des forces en présence décrite plus haut.
Au final, je dirais que la formule de jeu importe peu eût égard à la force des équipes inscrites et il faudrait une improbable vague de recrutement au sein des clubs pour modifier cet état de fait. Par contre, ce qui peut faire la différence, au lieu de jouer “chacun dans son coin”, c’est d’organiser les différentes journées du championnat sous forme de Journées finales, ceci dans le but de faire de ces rendez-vous des évènements conviviaux et incontournables de la saison.
